- Комментарий:
- Достоинства: - В первую очередь - показатель цена\качество зашкаливает. За такие деньги просто чудо. Но с другой стороны, не ждите чуда за такие деньги ;) Хорошее автофокусное low-light/портретное решение всего-то за 100$.
- Диафрагма 1.8, приятная и вполне рабочая, красивое круглое боке (относительно, и только на 1.8 и до ~2.2, см. минусы)
- Неплохой микроконтраст и цвета (особенно если прикрыть диафрагму).
- Очень легкий и компактный.
- Высокая детализация на прикрытой диафрагме, фикс есть фикс (смотрим в полном разрешении http://fotki.yandex.ru/users/commando-137/view/533303/).
- С ним приятно снимать макро на 1.8-2, намного лучше чем с китом 18-55, минимальная дистанция фокусировки хуже (по идее исправимо фильтрами и макрокольцами), но в отличии от кита фон мягко смывается (фото в альбоме Close Up: http://fotki.yandex.ru/users/commando-137/view/533236/).
- Моторчик автофокуса, его звук и скорость работы очень даже радуют после Tamron 17-50 f/2.8. Сравнивая с 18-55 IS автофокус этой модели будет звучать и выглядеть немного динозавровато, но это на самом деле совершенно не критично.
- Хроматические аберрации не бросаются в глаза, в отличие от версии 1.4.
- Фильтры на 52мм недорогие.
Недостатки: Объектив во многом морально устарел, Nikon уже выпустили новый 50мм 1.8, ждем обновление от Canon?
- Диафрагма 5 лепестков и боке - когда мне друг показал фото цветов на фоне заката я сразу понял, что фото сделано с полтинника 1.8, т.к. солнце вне фокуса выглядело как красная гайка. Если диафрагма меньше 1.8 то форма боке преобразуется из круглой в гайкообразную. Боке бывает крайне "нервным" в некоторых условиях даже на 1.8.
- Автофокус. Как бы я там не выбирал экземпляр, все равно оказался странным на попадания. При покупке нужно проверять, вполне вероятно, что все экземпляры могут оказаться не очень, на то их обычно много и привозят.
- Чтобы выбрать хороший экземпляр нужно постараться. Не рекомендую покупать через интернет.
- Слабоватое просветление.
- Хлипкость и "одноразовость". У моего друга за полгода объектив выглядит страшновато и расхлебано. Пластиковый байонет. Мой экземпляр однажды прокатился/упал с 40см высоты на ковер с тушкой (такое со мной не часто бывает, но ведь произошло), это привело к страшному крыхтению автофокуса. Сознательный повторный удар по кольцу моторчика вернул моторчик к жизни, хотя некоторые неполадки остались; то есть даже слабый, малейший удар, может привести к печальным последствиями.
- Выдвигающийся хобот, дополняет прошлый пункт и делает конструкцию крайне хлипкой, для транспортировки хобот нужно прятать фокусируясь на бесконечности, что из-за отсутствия FTM требует переключения AF/MF и обратно.
- Ручная фокусировка не самая точная и удобная. Сила тяжести сильно влияет на то, как будет крутиться фокусировочное кольцо.
- Кольцо фокусировки двигается во время автофокуса, хотя его труднее зацепить, чем на Tamron 17-50.
- Не лучшее крепление бленды.
- Нет шкалы дистанции фокусировки, хотя в первой версии объектива (1987) была.
Комментарий: Использовал как основной и единственный объектив на кропе 3 месяца, пока собирал на другую оптику (ух и тяжко мне было с полтинником, хотя на Tamron 17-50 ФР 50мм было самое частоиспользуемое фокусное). Владею также Гелиосом 44-2, в общем-то, они очень похожи, Canon выигрывает в первую очередь автофокусом.
С этим объективом мне не хватало USM - даже не самого моторчика, он здесь удовлетворительный, а возможности "доводить" фокус в любой момент, шкалы дистанции (для звезд и пейзажей), лучшей механики и надежности (чисто психологически даже).
Впоследствии был заменен на 50мм 1.4, который кроме механики, порадовал также более сочной картинкой и более мягким боке. Раздражение от фокусного расстояния, однако, исчезло только тогда, когда купил что-то пошире и что-то поуже - для более удобной съемки и пейзажей, и портретов :)
Рекомендую этот объектив тем, у кого есть только 18-55/17-85/18-135 и может быть какой-нибудь 55-250. Конечно же, лучшим решением будет 50мм 1.4 от Canon или Sigma, или, может быть, 30мм от Sigma. Но если бюджет не позволяет, или не уверены, а понравится ли пользование фиксами, то это стекло неплохой входной билет в мир "творческой" портретной/low-light фотографии. Владельцам стекол повыше уровнем, чем 17-85, имхо, стоит избегать эту модель. То же относится и к владельцам полнокадровых цифровых камер.
_____
Еще один нюанс - почти те же самые деньги стоит старая мануальная M42 оптика Pentacon, Carl Zeiss, Takumar с ФР ~50мм. Кроме автофокуса, часто такие стекла превосходят 50мм 1.8 по всем показателям, обладая хорошей механикой, долговечным исполнением и круглой диафрагмой с очень красивым боке. Что тут говорить, когда некоторые люди меняют 50мм 1.4 на мануальные пленочные полтинники?
Если бы я сейчас столкнулся с выбором - Canon 50мм 1.8 или M42 мануальный (имея хотя бы 18-55 IS) - взял бы себе Super Takumar 50mm f/1.4 или что-то аналогичное. Но это зависит от вас, я лишь сообщил о таком интересном варианте ;)
